和同事聚餐后
男子在回家途中
因酒精中毒引起的凍傷去世
當(dāng)晚和他一同飲酒的4位同事
對此需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？
什么情況下
同飲人應(yīng)當(dāng)對此類損害后果承擔(dān)責(zé)任呢？
近期
上海市普陀區(qū)人民法院
審理了一起涉飲酒人死亡的案件
1 一個(gè)動(dòng)作成無責(zé)關(guān)鍵
2024年1月的一天晚上，金先生與四名同事結(jié)束了一天的工作相約去某燒烤店聚餐。其間，他與同事一起飲用了一瓶自帶且已開封的52度白酒。深夜，他們結(jié)束聚餐準(zhǔn)備離開，一名同事見金先生身著單薄西裝，便將一件薄棉夾克交給他讓其穿上。隨后，金先生自行打了一輛網(wǎng)約車回家。
次日清晨，鄰居發(fā)現(xiàn)倒地的金先生并報(bào)警，可惜為時(shí)已晚。金先生送醫(yī)后因醫(yī)治無效去世，醫(yī)院出具的死亡證明顯示，他的直接死亡原因?yàn)榧毙跃凭卸疽鸬膬鰝?/span>
金先生的親屬認(rèn)為，四名同事作為聚餐的共同組織者、飲酒的參與者，應(yīng)對金先生過量飲酒的行為進(jìn)行勸阻并且負(fù)有看顧、照護(hù)的注意義務(wù)，但四人并未盡到相關(guān)義務(wù)，對金先生的死亡后果負(fù)有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
普陀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案中的聚餐屬于同事間正常交往過程中發(fā)生的一次聚餐，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定四被告在聚餐飲酒的過程中對金先生存在強(qiáng)迫飲酒、勸酒等不當(dāng)行為。根據(jù)監(jiān)控，聚餐結(jié)束后金先生離開餐廳時(shí)能自行獨(dú)立行走，未表現(xiàn)出明顯的異常狀態(tài)，且其中一名被告還向他提供了一件外套，四被告已經(jīng)盡到相應(yīng)的照顧、幫助義務(wù)，之后發(fā)生的不幸非四被告所能預(yù)料。而且，金先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)審慎管理自身事務(wù)，對飲酒可能會(huì)對身體造成的危害也應(yīng)當(dāng)明知。
最終，普陀區(qū)人民法院判決駁回了家屬的全部訴訟請求。一審宣判后，家屬提起上訴，因未在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，上海市第二中級(jí)人民法院裁定按自動(dòng)撤回上訴處理，一審判決現(xiàn)已生效。
2 無明文規(guī)定的共同飲酒“注意義務(wù)”
近日，云南昆明的朱某丙與11人聚餐飲酒后死亡，法院審理后認(rèn)為，酒局組織者、駕車送朱某丙者和另一位親屬因未盡照看及救助義務(wù)，承擔(dān)次要責(zé)任，合計(jì)賠償近20萬元。其余同桌的8人屬正?！熬淳啤奔拔达嬀?，不構(gòu)成侵權(quán)。
一個(gè)月前，在寧夏回族自治區(qū)石嘴山市的一起類似案件中，盡管無證據(jù)證明存在勸酒或“斗酒”行為，法院仍認(rèn)定共飲者與醉酒者死亡的事實(shí)存在一定關(guān)聯(lián)，判令所有共飲者承擔(dān)賠償責(zé)任。
在共同飲酒引發(fā)的死亡案件中，同為共飲人，有人賠償數(shù)萬元，有的分文不賠；有人送醫(yī)仍被追責(zé)，有人不照護(hù)飲酒者反而免責(zé)。這類“同酒局不同責(zé)”的判決差異，頻頻在社交平臺(tái)引發(fā)爭議：共同飲酒是否必須擔(dān)責(zé)？責(zé)任邊界應(yīng)如何劃定？
記者梳理多起相關(guān)判例發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中共飲人責(zé)任大致分為三類：
◆ 飲酒者與共飲人共擔(dān)責(zé)任，勸酒或酒局組織者擔(dān)責(zé)比例更高；
◆ 飲酒者自負(fù)其責(zé)，共飲人免責(zé)；
◆ 共飲人自愿對飲酒者適當(dāng)補(bǔ)償。
普陀區(qū)人民法院民事審判庭法官助理陳瑩表示，一般而言，飲酒者作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉自身的身體情況和酒量，對于過量飲酒可能造成的損害后果應(yīng)當(dāng)有預(yù)見能力，如果飲酒者在飲酒過程中對于放縱自身飲酒具有較高程度的過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定飲酒者自身存在過錯(cuò)。
“共同飲酒人是否需要承擔(dān)責(zé)任，則需要考量共同飲酒人是否存在違反合理的照護(hù)義務(wù)、是否對損害后果存在過錯(cuò)等因素?！标惉撜f，由于飲酒特別是大量飲酒勢必會(huì)降低人的判斷力和控制力，增加危險(xiǎn)行為和自身疾病發(fā)生的概率，因此共同飲酒人之間對彼此負(fù)有合理的注意義務(wù)，比如提醒、勸告同飲者適量飲酒、對于已經(jīng)醉酒的同飲者進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼疹?、護(hù)送和救助。如果共同飲酒人未盡到合理注意義務(wù)的，可能需要對損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任。當(dāng)然，共同飲酒人的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是合理適當(dāng)?shù)?，為避免對正常的社?huì)交往造成影響，相關(guān)注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)以普通人的認(rèn)知水平和行為能力為限，并以合理、適當(dāng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，不宜對共同飲酒人設(shè)定超出合理限度的注意義務(wù)。
3 舉證難
飲酒，原本是基于情誼、帶有社交屬性的私域行為。但一旦演變?yōu)榉杉m紛，便迅速陷入“舉證難、認(rèn)定難、量責(zé)更難”的司法困境。
“有沒有勸酒？”“是否知曉對方酒量和身體狀況？”“怎么證明盡到注意義務(wù)？”類似的問題，成為庭審中的焦點(diǎn)。由于飲酒過程多半無影像或書面記錄，如何通過舉證來充分還原事實(shí)比較困難，當(dāng)事雙方往往各執(zhí)一詞。
從已有判例來看，舉證能力的強(qiáng)弱在很大程度上左右了責(zé)任劃分的走向。北京市第三中級(jí)人民法院綜合處副處長李春香曾統(tǒng)計(jì)2016年1月至2018年6月期間，共同飲酒導(dǎo)致死亡的63起民事判決案例（排除交通事故、打架等因素），發(fā)現(xiàn)僅有39%的案件查明飲酒數(shù)量，而80%以上的案件對于席間是否存在勸酒、斗酒或者提醒、勸阻飲酒等事實(shí)未能查明。
四川省南充市中級(jí)人民法院在今年4月底公布的一起案例，也揭示了舉證困境對判決結(jié)果的直接影響。判決書顯示，一審法院通過聚餐人員對當(dāng)晚聚餐具體情況的陳述認(rèn)定“未勸酒”。然而，死者家屬在上訴中指出，僅憑聚餐時(shí)白酒的數(shù)量、共飲人之一有過提醒行為的陳述，推斷認(rèn)為無勸酒行為，缺乏證據(jù)支撐，與客觀事實(shí)不符。
責(zé)任比例如何劃分，也是司法實(shí)踐中的一大難題。從已公開的判例看，飲酒致人身損害的情形主要集中于三類：一是醉駕導(dǎo)致交通事故，二是醉酒后溺水、墜樓等意外事件，三是因過量飲酒誘發(fā)基礎(chǔ)疾病、酒精中毒或猝死。除飲酒者本人外，責(zé)任主體可能還包括共飲人、場所經(jīng)營者及交通事故中的其他肇事方等。多數(shù)案例認(rèn)定飲酒者為主要責(zé)任方，共飲人承擔(dān)次要責(zé)任。
代理過多起共飲者侵權(quán)案件的北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師李坤了解到，法院在判定侵權(quán)責(zé)任前，會(huì)重點(diǎn)查明幾個(gè)事實(shí)，包括酒局中各方的角色，如誰是組織者，是否有勸酒“斗酒”等不當(dāng)行為，其他共飲者有無對醉酒者盡到通知家屬、護(hù)送照顧等義務(wù)。這些事實(shí)不僅決定著侵權(quán)責(zé)任是否成立，也成為法院評(píng)估責(zé)任比例的重要依據(jù)。
值得注意的是，隨著各地典型案例的發(fā)布，裁判思路逐漸明晰。貴州省高級(jí)人民法院在2022年發(fā)布的共同飲酒人的侵權(quán)賠償責(zé)任認(rèn)定裁判要旨中指出，責(zé)任比例考慮原因力的大小。在因其他介入因素導(dǎo)致因果關(guān)系中斷時(shí)，不能強(qiáng)加過重的賠償責(zé)任給共同飲酒人，共同飲酒人已盡到合理的注意及照顧義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
同時(shí)，部分法院通過“過錯(cuò)責(zé)任原則”來替代此前個(gè)別案件中適用的“公平責(zé)任原則”，強(qiáng)調(diào)區(qū)分共飲人內(nèi)部角色，反對“一刀切”地責(zé)任泛化。具體而言，法院往往綜合考察共飲者是否為組織者、是否飲酒、是否提前離席、是否初識(shí)者等因素，判斷共飲人內(nèi)部責(zé)任比例。
更有法院將“親疏關(guān)系”納入責(zé)任考量：若共飲人與飲酒者關(guān)系密切，則被認(rèn)為應(yīng)更了解其酒量與健康狀況，在未盡提醒或施救義務(wù)的情況下，其責(zé)任比例亦隨之上升。
法院提醒，酒桌文化雖然從一定程度上承載了社交需要，但過量飲酒卻不僅有可能對身體造成損害，更有可能造成不可挽回的悲劇。每個(gè)飲酒者都對自己的生命安全負(fù)有最高的注意義務(wù)，無論如何，生命至上！
粵公網(wǎng)安備 44160202000159號(hào)
