王先生在公司擔(dān)任會(huì)務(wù)，執(zhí)行每周工作五天，每天工作八小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。因與公司就休息日期間工作性質(zhì)屬于加班還是值班存在爭議，王先生申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付加班費(fèi)差額。仲裁委對王先生的仲裁申請予以支持。后公司不服仲裁裁決結(jié)果，起訴至法院。
案件經(jīng)過
原告白云公司訴稱，王先生系其公司員工，王先生在職期間公司所安排其周末值班，并非加班，且已支付王先生值班費(fèi)，故無需向王支付加班費(fèi)，即便判令其公司支付加班費(fèi)，亦應(yīng)扣除已支付部分。
被告王先生辯稱，同意仲裁裁決結(jié)果，不同意白云公司的訴訟請求，其工作內(nèi)容為會(huì)務(wù)工作，而白云公司常于休息日召開緊急會(huì)議，會(huì)議時(shí)長、會(huì)議參會(huì)人數(shù)、會(huì)議召集難度、會(huì)場布置難度遠(yuǎn)超日常會(huì)議，且該工作期間無休息，故應(yīng)認(rèn)定工作性質(zhì)為加班。
法院審理
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，值班通常系指用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動(dòng)者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù)。而該案中，白云公司安排王先生休息日上崗工作，工作內(nèi)容與平時(shí)一致，并不屬于值班的范疇。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬。雙方均確認(rèn)王先生在職期間休息日工作10天且未安排調(diào)休，白云公司已就此支付1700元值班報(bào)酬，故應(yīng)向王先生支付上述期間休息日加班費(fèi)差額5837.94元。法院最終作出上述判決。
宣判后，雙方均提起上訴，二審維持原判。該判決現(xiàn)已生效。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬：（一）安排勞動(dòng)者延長工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬；（二）休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬；（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬?！?/span> 加班與值班存在如下差別：其一，工作目的不同。加班是為了繼續(xù)未完成的經(jīng)營性工作，保障正常工作成果的產(chǎn)出，值班是為了保證生產(chǎn)經(jīng)營的連續(xù)性、穩(wěn)定性，避免突發(fā)事件和意外事件的發(fā)生；其二，工作內(nèi)容不同。加班的本質(zhì)系正常工作的延伸，故工作內(nèi)容與正常工作期間一致，而值班的工作內(nèi)容具有非生產(chǎn)性的特點(diǎn)，主要是基于單位安全、消防、行政等需要，從事與勞動(dòng)者本職工作無關(guān)的工作；其三，工作強(qiáng)度不同。加班與正常工作的工作強(qiáng)度無異，加班期間無法休息，而值班通?？梢孕菹?。 司法實(shí)踐中，通常將以下情形認(rèn)定為值班：其一，用人單位因安全、消防、節(jié)假日需要，安排勞動(dòng)者從事與本職工作無關(guān)的值班任務(wù)；其二，用人單位安排勞動(dòng)者從事與其本職工作有關(guān)的值班任務(wù)，在值班期間可以休息的。 法官在此提醒，勞動(dòng)者在勞動(dòng)仲裁前可結(jié)合工作目的、工作內(nèi)容、工作強(qiáng)度等因素判斷自身所付出的額外勞動(dòng)究竟屬于加班抑或值班，進(jìn)而選擇主張加班費(fèi)還是值班報(bào)酬，以縮短維權(quán)周期。用人單位亦應(yīng)對勞動(dòng)者值班加以規(guī)范，避免以值班之名行加班之實(shí)，充分保障勞動(dòng)者的休息權(quán)與勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)。
粵公網(wǎng)安備 44160202000159號(hào)
